Los senadores insisten: canon digital se tratará hoy en comisión en el Senado

Hoy, 28 de junio, se tratará en Comisión de Legislación General, tres proyectos de canon digital: el Expte. S-1476/10 de la Senadora Bortolozzi (no disponible en la página del Senado), el Expte. S-3732/10 de los Senadores Pichetto y Giustiniani, y el Expte. S-996/11, de la Senadora Quintela. Este último fue presentado con anterioridad y se le venció el plazo de presentación (dos años), lo que la convierte a la Senadora Quintela en una “reincidente” en la presentación del proyecto de canon digital. Bortolozzi, por su parte, en el 2010 solicitó con el Expte. 3414/10 que se diera de baja el proyecto 1476/10 que había presentado.

Proyecto de la Senadora Quintela

Los proyectos tienen algunas diferencias importantes. En el de la Senadora Quintela, por ejemplo, no se menciona el porcentaje de costos que se gravará sobre los dispositivos si el proyecto de ley llegara a salir. El proyecto convierte al CADRA -Centro de Administración de Derechos Reprográficos de Argentina- en una asociación legítimamente constituida para recaudar por todos los autores a la sola presentación de sus estatutos. En otras palabras, como el CADRA no tiene el estatuto jurídico que necesita para cobrar por todos los autores, lo obtendría con esta ley que establece el canon digital. Lo que se llama una cláusula enganchada: se implementa el canon digital, la asociación que podría cobrarlo sería el CADRA pero al no tener el estatuto jurídico necesario, se lo otorgan con esta ley. El proceso de aprobación de entidades de gestión colectiva no puede ser legislado o reglamentado de este modo.

El Art. 5 del proyecto de Quintela contempla que:

“El diez por ciento (10%) de los derechos recaudados serán transferidos al Fondo Nacional de las Artes, como compensación por la reproducción de obras caídas en dominio público.”

No sólo el pago de un canon puede considerarse abusivo. Pagar por las obras que están en el dominio público es doblemente abusivo. Se supone que al dominio público entran aquellas obras cuyos derechos se vencieron y por las cuales no es necesario abonar nada por su utilización. La legislación argentina, con el dominio público pagante creado mediante la Res. 15.850/77, es una de las pocas en el mundo que tiene esta figura.

El proyecto de ley de Quintela además contempla la multa. Aquellos que no abonen el canon cuando les sea exigido, deberán pagar luego la suma total adeudada, que irá a parar al Fondo Nacional de las Artes.

Proyecto de los Senadores Pichetto y Giustiniani

El proyecto de los senadores Pichetto y Giustiniani otorga la “excepción para copia privada”, al igual que el de Quintela, pero además agrega una perla digna de un esclavo de la industria:

Las eventuales medidas tecnológicas de protección eficaz adoptadas por los titulares de derechos sobre las obras comprendidas serán plenamente válidas sin perjuicio de la excepción establecida en el presente artículo, quedando incluidas dentro de las mismas las tecnologías, dispositivos y componentes que de acuerdo con su normal funcionamiento están destinadas a impedir o limitar actos no autorizados.

Es decir, la excepción que otorgan no es ni siquiera una excepción. Si el titular de derechos quiere ponerle DRM a su obra, impidiéndole al usuario realizar una copia, el usuario de todas formas deberá abonar el canon.

Quienes sí están exceptuados del pago del canon son los mismos que lo recaudarán, por supuesto:

Art. 11: Quedan exceptuados del pago de la remuneración los productores de fonogramas, los de obras audiovisuales y los organismos de radiodifusión, por los soportes, equipos o aparatos destinados al uso de su actividad siempre que cuenten con la debida autorización para la reproducción de obras, prestaciones artísticas, fonogramas u obras audiovisuales según proceda.

El proyecto de Pichetto y Giustiniani establece además en su artículo 12 los porcentajes que deberán abonarse sobre el precio de venta de los dispositivos:

a. Grabadora de discos compactos y/o versátiles y/o Blu-ray (CD/DVD/Blu-ray): 10%
b. Discos compactos y/o versátiles y/o Blu-ray, regrabables o no regrabables (CDR/CDRW/DVR/DVDRW/Blu-ray): 75%
c. Memorias USB y otras tarjetas de memoria no integradas en otros dispositivos: 5%
d. Discos duros integrados o no en un equipo, idóneos para la reproducción o almacenamiento de videogramas y fonogramas: 10%
e. Equipos decodificadores de señales de televisión, idóneos para la reproducción o almacenamiento de videogramas y fonogramas: 10%
f. Dispositivos reproductores de fonogramas, videogramas o de otros contenidos sonoros, visuales o audiovisuales en formato comprimido: 10%
g. Teléfonos móviles con funcionalidad fonogramas en formato comprimido: 1%

Además, el proyecto de los senadores Pichetto y Giustiniani enumeran a una larga lista de sociedades de gestión colectiva que estarán facultadas para cobrar el canon: SADAIC, CAPIF, SAGAI, ARGENTORES, AADI, DAC, entre otras. El proyecto de los senadores Pichetto y Giustiniani es muy similar al proyecto de canon español, que ya fue declarado ilegal en Europa.

Los caminos legislativos: una breve guía para organizarnos y resistir

Estos proyectos serán tratados hoy a las 16.30 en la Comisión de Legislación General del Senado, tal como figura en la agenda y orden del día de hoy. Estarán presentes estos senadores, a quienes te recomendamos que les envíes esta carta explicándoles por qué, como ciudadano argentino, te oponés al canon digital. Si se llega a un acuerdo sobre los tres proyectos presentados, esto pasará a Senado donde podrá ser aprobado o no. Si llegase a ser aprobado, la próxima instancia será la Cámara de Diputados, adonde también habrá que movilizarse para resistir.

Estos son los mails de los funcionarios que estarán presentes hoy en el Senado:

lnegre@senado.gov.ar
luis.juez@senado.gov.ar
mario.cimadevilla@senado.gov.ar
ramon.mestre@senado.gov.ar
jose.cano@senado.gov.ar
jose.roldan@senado.gov.ar
mariajose.bongiorno@senado.gov.ar
escudero@senado.gov.ar
pedro.guastavino@senado.gov.ar
jenefes@senado.gov.ar
fernande@senado.gov.ar
adriana.bortolozzi@senado.gov.ar
rolando.bermejo@senado.gov.ar
liliana.fellner@senado.gov.ar
marcelo.fuentes@senado.gov.ar

El canon digital es arbitrario e injusto. ¡Decile NO al canon!

Más información:

Preguntas frecuentes sobre el canon digital.
El ejercicio de los derechos culturales en el marco del monopolio del derecho de autor.
Un impuesto que puede desatar la guerra.

TrackBack URL

25 comentarios

  1. leila rubio dice:

    Es vergonzoso como es posible que nos quieran seguir agregando impuestos cuando ya tenemos impuestos hasta la coronilla! BASTA! Que les pasa? NO AL CANON DIGITAL.

  2. Pablo dice:

    Todo es un impuesto así pueden seguir robando, a qué artistas quieren salvar si estos animales no saben lo que es un pincel. Además en un país roto, porque este país no está bien, lo único que van a lograr es más afano, más contrabando, más venta en negro. Dan pena y nosotros también porque ponemos a estos imbéciles en un lugar para que nos representen. A mí hace rato que esta especie dedicada al lobby no me representa para nada.

  3. german guz dice:

    perdón, pero si en internet usamos obras de autores, copiamos, bajamos, reproducimos, etc. ¿no está bien pagar por ello? digo, sino cómo vive el autor? de qué vive el autor? no pagamos para entrar al cine? al teatro? el cable?, gracias

    • scann dice:

      y en caso de que todo tu razonamiento fuera correcto (que no lo es, porque la ley no dice una palabra de Internet), vos no pagás tu cuenta de Internet? vos no pagás la obra que adquirís? no te parece que eso te da derecho a copiarla? saludos

    • Fede dice:

      Germán, me parece que no leíste el texto de la ley. El Canon no es un gravámen a lo que bajás de Internet, sino a la copia que hacés cuando subís un tema de un CD que compraste a un celular que también es tuyo. Comprendo que el texto de la ley es largo de leer, pero en este mismo sitio tenés un texto de preguntas frecuentes sobre el Canon Digital que lo explica un poco más amenamente.

      • german guz dice:

        Fede y cómo te parece que puede compensarse al autor de la obra que se copie? cuál es la alternativa si no es el canon? qué propone Vía Libre?, es un tema muy interesante, no?

        • Fede dice:

          ¿Compensarlo por qué? ¿Por poner en mi celular un tema de un CD por el que ya pagué? Lo siento, pero no logro convencerme de que sea justo obligarme a pagar de nuevo por cada dispositivo en el que quiero disfrutar una obra que adquirí. De modo que de alternativas, nada: no se trata de un daño que hay que compensar, se trata de pura y simple rapiña.

          Acerca de lo que propone Vía Libre respecto del derecho de autor… tenés todo este sitio lleno de información al respecto, y te invito a que bajes nuestro libro Argentina Copyleft que habla bastante al respecto, o los demás libros que tenemos en la sección de Materiales de Divulgación

          • german guz dice:

            Pero los autores no han autorizado esa copia!!! creo que no tenemos que tratar de la misma manera a CAPIF que a los creadores. Si vos copias, yo copio, el vecino copia, ¿de qué vive el autor? debes encontrar una remuneración adecuada, además, vos sos legal porque pretendes copiar de una copia adquirida legalmente, pero y los que copian de internet? los que bajan música, pelis, series, etc, por las cuales nadie paga?. Supongamos que el canon, tal como está presentado no es la manera adecuada, tiene que haber una alternativa, los creadores no pueden ser rehenes de las disqueras y de la sociedad, ellos tienen que vivir de su arte, si ello no es así no hay futuro cultural.

            • Fede dice:

              ¡Horror! ¡No han autorizado esa copia! ¿Y desde cuando el autor tiene derecho a autorizar o no un acto privado? ¿En serio alguien (además de los directivos de Sony, en sus sueños húmedos), que uno tiene que comprar la misma canción cuatro veces si quiere escucharla en el living, en el dormitorio y en la cocina?

              La pregunta “de qué van a vivir los artistas“ no deja de asombrarme, porque para tomarla en serio es necesario primero negar la realidad cotidiana:

              1. si fuera cierto que sin la restricción de copia los artistas no pueden vivir, entonces Internet, un medio en el que las obras circulan sin mucho respeto por el copyright (y una enorme proporción de ellas con licencias muy permisivas) debería ser un páramo sin obras ni autores. Sin embargo, lo que vemos es exactamente lo contrario: una explosión de autores y obras. Evidentemente, muchos de esos autores pueden vivir de sus obras, aún si no viven de la venta de copias de sus obras.
              2. los datos de la misma industria discográfica (la más “golpeada” por el intercambio de archivos) muestran que los músicos están mejor que nunca.

              Te invito, Germán, a que recorras este sitio un poco más en profundidad. Contienen varios artículos, y algunos libros, dedicados específicamente a explicar por qué el derecho de autor, tal como existe hoy, produce más daño que bienestar, cómo medidad como el Canon sólo empeoran la cosa, y por qué lo que necesitamos (tanto el público como los artistas, que somos en realidad un único grupo) no es más copyright, sino menos.

              Por cierto, es posible que no logremos convencerte, pero al menos podremos continuar esta discusión desde un punto de partida un poco más elaborado que el de la tramposa indignación moral de “el que copia una canción mata un músico”.

              • german guz dice:

                Fede, he recorrido tu sitio y he recorrido la legislación nacional he internacional, te puedo asegurar que entiendo de qué estoy hablando, aunque estemos en polos opuestos(?). Desde mi punto de vista lo que estás proponiendo es más o menos el copyright tal y cómo esta en USA, es decir, el autor trabaja cobra una vez y luego el productor del disco o de la obra AV hace que esa obra lo que quiere. Es un camino. No el que nuestro derecho ha seguido. Pero además en el mismo mundo USA y RU han nacido sociedades gestoras como PRS, BMI, SOCAN, etc. que de alguna manera han cambiado el rumbo en la percepción de derechos para los autores. Me parece que la cuestión pasa porque, y lo digo con todo respeto, una gran parte de vuestra teoría se centra en NO diferencia entre creador y el titular de la propiedad intelectual. No es mi deseo defender a las productoras de discos o de obras AV, de hecho no necesitan mi defensa, sino al autor, el propio creador. No podras convencerme que Tito Cossa está prostituido por ARGENTORES, ni Susana Rinaldi por AADI ni Atilio Stampone por SADAIC, ellos entienden el derecho de autor tal como ha nacido en nuestras legislaciones. La remuneración del autor no finaliza con el pago por la entrega del trabajo, sino que, como ya lo sabes, se compone de un derecho a percibir una regalía por cada utilización de esa obra, es decir, seguir la suerte de su obra. Por otra parte creo que no deberías poner en la misma vereda a las sociedades de gestión de derechos de autor y a las productoras de obras. Mi punto de partida, para que quede perfectamente claro, es el autor, el dramaturgo (me voy a diferenciar de los músicos), este señor, digamos Carlos Gorostiza, escribe EL PUENTE, la obra se representa, el Sr. Julio Gallo, por nombrar un productor de obras teatrales, llena la sala durante ocho meses, gana dinero él, los actores, el director, y el autor? desde tu teoría nada?. Con un primer pago al recibir la obra se cancela la deuda?, no es lo mejor ni lo más justo desde mi ver y por favor, te pido que no digas que en el próximo contrato podrá exigir más dinero, porque es no conocer el medio. Para finalizar, encerrar el debate en decir que tenes que pagar por cada tema que escuchas en tu dormitorio o living o comedor, es tomar el debate desde lo absurdo, no me parece serio. Creo además que no es el punto en disputa desde las gestoras o desde los autores. Pero para que sirve un MP4 sino para copiar música y obras AV? Para quiénes no son justas nuestras legislaciones? Vos sabés si los autores de LA NENA, por ejemplo, están de acuerdo con que la obra circule por Youtube ? Comparto que nadie mata un músico por copiar una canción y podemos debatir sin ese slogan un tanto drástico, pero permitime quitar del medio también al de la defensa de la cultura libre para todos. Todo en su juta medida y buscando un equilibrio, no?

                • Fede dice:

                  Bueno, siendo que has leído todo eso, te pido una vez más que por favor uses lo que has leído, y discutas con argumentos en vez de afirmaciones insustanciadas y una descripción de la legislación actual como si fuera la única (o la mejor) posible.

                  Nuestros artículos y libros, así como los de muchos otros, ofrecen estudios, números, argumentos que señalan por qué esa realidad que describís es injusta y dañina. Entiendo que no estás de acuerdo con esa conclusión, pero te agradecería que, en vez de repetir un millón de veces que disentís, nos cuentes en algún momento por qué disentís y que, de ser posible, respaldes tu argumento con observaciones comprobables en la realidad, como solemos hacerlo aquí.

                  De lo contrario, esto no es un debate, sino una estéril y aburrida pérdida de tiempo.

                  • german guz dice:

                    Fede, perdón pero sos vos quién no está de acuerdo con la legislación actual, nacional e internacional. Mis argumentos son legales, jurisprudenciales y doctrinarios, no una mera repetición de palabras vacías y por lo tanto están lejos de ser insustanciales. Sos vos quién no escucha la palabra de los creadores, o al menos eso parece, tus datos y comentarios no incluyen la opinión de los creadores, quienes en pos de tus principios son los que, a la luz de la legislación actual, deberán declinar en sus derechos. No sólo te opones al canon digital, que tal como está presentado contarías con mi apoyo en algunos puntos, sino al derecho de autor tal cual existe hoy en día en todo el mundo. Datos querés ?, porqué no le preguntas a CISAC que piensa dado que esa Confederación, sin fines de lucro y sin apoyo gubernamental, agrupa a más de 230 sociedades gestoras de todos el mundo, contando por ello con mas de 3 millones de creadores. Es un número no? además un dato concreto de la realidad, claro serán 3 millones de fiolos que viven de las gestoras según tu opinión, por cierto, cuál es la base científica de semejante afirmación?. Creo que pretendes modificar la ley quitando el derecho a los creadores sin preguntarle a ellos que les parece y con argumentos que hoy por hoy no encuentran sustento legal en ningún pais.

                    • Fede dice:

                      Vos estás repitiendo la legislación actual, como si el hecho de que es ley lo hiciera justo. Nosotros acá ofrecemos elementos de juicio concretos de por qué no lo es.

                      No te discuto que la legislación de derechos de autor permite precisamente las barbaridades que mencionás. Tan sólo señalo que son barbaridades, que no deben ser así, y que esa ley debe cambiarse.

                      Lo de que no escucho a los autores no tiene asidero: soy un autor, y vivo de ello, entre otras cosas. Escucho que algunos autores (los favoritos de las discográficas) se quejan, al mismo tiempo que el negocio de la música sigue creciendo un 10 a 20% por año. Y escucho a otros autores que se quejan de que el derecho de autor es usado por las editoriales para subyugarlos preguntale a Horacio Altuna y Hernán Casciari, por ejemplo.

                      Y no, esos 3 millones de autores no son los fiolos que viven de las gestoras. Son sus víctimas. Sólo un ínfimo porcentaje de ellos reciben algún dinero, al resto se lo lleva la gestora y el mismo grupito de favoritos de las discográficas que mencionaba antes. Están en la gestora simplemente porque no tienen más remedio, toda vez que leyes fascistas como el decreto que otorgó la gestión de derechos a SADAIC les quitan la posibilidad de ejercer sus derechos por sí mismos.

                      De hecho, yo soy uno de esos 3 millones: estoy inscripto en ARGENTORES, por ejemplo, porque estar allí era un requisito indispensable para que se habilitara una sala para estrenar mi obra de teatro. Yo no quería estar en ARGENTORES, no quiero que ellos gestionen mis derechos. Sin embargo, si no me inscribía, la obra no se estrenaba. Y todavía no encuentro la manera de salir.

                    • german guz dice:

                      Fede no tengo manera de contestar tu último mensaje por eso escribo acá, pero vos no sos uno de esos 3 millones, una obra no te da derecho a considerarte dramaturgo …

                    • scann dice:

                      Pobre Fede, una obra no le da derecho a considerarse dramaturgo, en cambio con una obra Susana Rinaldi tiene derecho a cobrar toda la vida, y encima el resto de los seres humanos imposibilitados de cuestionar su probidad. Por favor.

  4. bea dice:

    Leete esto y después volvé a preguntar
    https://www.vialibre.org.ar/2009/03/21/preguntas-frecuentes-sobre-el-canon-digital/
    NO se trata de que te habiliten a usar algo en internet, es la copia privada lo que quieren cobrar! Copia privada =/= copia no autorizada en internet.

  5. […] Más detalles sobre los proyectos tratados en el sitio de Vía Libre enlace permanente:http://derechoaleer.org/2011/06/hoy-se-trata-en-el-senado-el-canon-digital.html publicado por NDH in 1309286307 tags: Derechos retrográficos […]

  6. Osvaldo dice:

    Una pregunta, esto no alienta a más piratería? Me pregunto ya que te cobran un impuesto “por si las dudas” entonces ya que estamos pagando eso vamos a descargar/difundir más contenido pirateado…
    O estoy delirando?
    Mi viejo que no tiene compu en su casa va a tener que pagar un impuesto para poder hacer un bakcup de las fotos que sacó en Carlos Paz?

  7. Javier dice:

    Si quieren salvar a los artistas, porque no levantan a todos lo puestos callejeros que venden cosas truchas en vez de sacarnos la guita a los que trabajamos en la informática.

  8. […] a sus compatriotas para salir a emularla, comenzado inmediatamente (y medio a escondidas) a reflotar la cansada y repudiada idea del Canon Digital, un adefesio que no solo carece de todo sentido sino que ya ha sido repetidas veces repudiado por […]

  9. barbara dice:

    Indignación total. Me enteré de esto demasiado tarde como para mandar una carta a los senadores… (más allá de mi lectura incrédula: ¿para qué podría servir eso?) Es terrible, fantástico y casi ridículo que un tema que da para debatir largo y parejo que hace falta instalar en la sociedad, pero instalarlo para debatir cultura, para debatir democratización de la comunicación, para debatir nuevas licencias en lugar del copyright y la necesidad de reformular una ley prehistórica, finalmente vaya a tratarse sin previo aviso, entre gallos y a medianoche. Qué les puedo decir amigos… Asco, impotencia y bronca.
    Qué más decir, hace poco que descubrí su página y su fundación y me alegré de rebote de saber que una movida tan grosa como la de ustedes esté justamente en Córdoba, me sumo a la lucha, fuerza y NO AL CANON DIGITAL…

    • scann dice:

      Mandar la carta sirve para dos cosas (todavía estás a tiempo de mandarla): primero, hacerle saber al diputado lo que pensás, segundo, llenarle la casilla al diputado (que es algo bastante molesto). Si no hubiese sido por los mails que mandamos, hoy probablemente Negrete de Alonso no hubiese dicho nada sobre la postura de los consumidores (aunque lo que dijo lo dijo mal, pero bue). Sirve, en serio sirve. Aunque sea eso!!!

  10. […] La detallada explicación de Via Libre […]

  11. […] Los senadores insisten: canon digital se tratará hoy en comisión en el Senado « … – Hoy, 28 de junio, se tratará en Comisión de Legislación General, tres proyectos de canon digital: el Expte. S-1476/10 de la Senadora Bortolozzi (no disponible en la página del Senado), el Expte. S-3732/10 de los Senadores Pichetto y Giustiniani, y el Expte. S-996/11, de la Senadora Quintela. Este último fue presentado con anterioridad y se le venció el plazo de presentación (dos años), lo que la convierte a la Senadora Quintela en una “reincidente” en la presentación del proyecto de canon digital. Bortolozzi, por su parte, en el 2010 solicitó con el Expte. 3414/10 que se diera de baja el proyecto 1476/10 que había presentado. […]

  12. […] a los senadores que los proyectos de ley presentados (tres, por lo menos) son abusivos, que en los países europeos donde la nefasta ocurrencia tuvo curso parlamentario […]

Deja un comentario

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>