Cuando la Internet Watch Foundation (IWF) recientemente incluyó una página de Wikipedia en su lista negra, con el resultado de que gran parte de ella quedó inaccesible a los ciudadanos británicos, quedó una pregunta en el aire: ¿Qué hace una organización privada decidiendo qué se puede y qué no se puede ver?.
La revista Computer Shopper decidió averiguar al respecto, haciendo una entrevista al Home Office (algo así como el Ministerio del Interior), el organismo que está presionando a todos los proveedores de internet del Reino Unido para que usen la lista negra de IWF para filtrar el acceso a la red de sus usuarios. El resultado: el Home Office no tiene la más mínima idea de cómo funciona la organización que ellos mismos proponen como censores privados. Para verificarlo, basta con leer la transcripción de la entrevista, que traduzco aquí. Es de destacar que Computer Shopper envió las preguntas con 24 horas de anticipación, de modo que tuvieran tiempo de prepararse:
Computer Shopper: En 2006, el Home Office prometió que bloquearía el acceso a contenido ilegal. ¿De qué manera pretende hacerlo?
Home Office: Más del 95% de las conexiones de banda ancha para consumidores finales está cubierto por bloqueo de sitios web de abuso sexual de menores.
El Reino Unido ha tomado un abordaje colectivo a la hora de encarar este tema, y ha tenido un éxito considerable en lograr que los sitios que están en lista de la Internet Watch Foundation estén bloqueados. Seguiremos considerando qué otras acciones o medidas pueden ser necesarias. Estamos trabajando para alcanzar ese 5% que falta, para hacerlo 100%.
Aceca de cómo lo hacemos, tenemos penas muy fuertes. Por ejemplo, la pena máxima por posesión de pornografía infantil es de cinco años. Por producción y distribución es hasta diez años. De modo que hay castigos duros. La respuesta corta es que usamos autoregulación y castigos duros.
CS: ¿La IWF tiene permiso para ver contenido ilegal en sus oficinas, teniendo en cuenta que no es un organismo gubernamental? ¿Existe alguna licencia especial que sea necesaria, y cuántas otras organizaciones tienen este permiso?
HO: La IWF no cumple ese rol directamente. Lo que hace es proveer a los miembros de la industria una lista de sitios web que contienen imágenes ilegales, y entonces ellos mismos se encargan de bloquear el acceso a esos sitios.
CS: ¿La IWF no necesita visitar sitios ilegales y bajar pornografía infantil para confeccionar esa lista?
HO: Tienen una lista de sitios web con imágenes ilegales. Es algo que nos hacemos nosotros mismos, digamos, físicamente.
CS: Si yo entrara en la red y comenzara a ver pornografía infantil, evidentemente eso sería ilegal. De modo que para que la IWF pueda hacerlo deben haber obtenido algún tipo de licencia para hacerlo, ¿no es así?
HO: Bueno, ellos no hacen eso ellos mismos, para ser honesto, lo mejor es preguntarle a ellos cómo lo hacen en realidad.
CS: Ya les pregunté. Me dijeron que reciben denuncias de consumidores acerca de sitios web potencialmente ilegales, y entonces investigan los sitios sospechosos de contener pornografía infantil. Sería ilegal si los consumidores tomaran esa responsabilidad ellos mismos, de modo que ¿la IWF no necesita algún tipo de permiso?
HO: Por supuesto, para ejecutar esa función, necesitan borrar eso, de modo que sí, tienen eso.
Sure, to carry that function, they need to delete that, so yes they have that.CS: Entonces tienen una licencia oficial para visitar sitios de pornografía infantil?
HO: No como tal, no. Pero no es ilegal borrar esas imágenes, es ilegal poseerlas, producirlas o reproducirlas — no es ilegal borrarlas, que es lo que hacen.
[Nota del Periodista: La IWF no borra ningún contenido. Denuncia sitios ilegales al gobierno y agencias de seguridad, quienes investigan a los individuos involucrados y apagan los sitios que violan la ley.]CS: ¿Cómo hace el gobierno que la lista de la IWF sólo bloquea contenido ilegal?
HO: Nos reunimos bastante regularmente con la IWF para que nos mantengan al día de cómo va la cosa. Así que eso es lo que hacemos.
CS: ¿Cómo pueden los proveedores de internet bloquear acceso a sitios de pornografía infantil sin confiar en la IWF? ¿Es posible?
HO: Bueno, la IWF no los bloquea directamemte, lo que hace es proveer una lista de sitios web problemáticos a los proveedores de Internet, y ellos son los que hacen el trabajo de bloquearlos.
CS: Si un proveedor de Internet pora alguna razón no quisiera suscribirse a la lista negra de la IWF, ¿existe alguna alternativa que puedan usar?
HO: ¿Qué quiere decir con una alternativa?
CS: Bueno, ¿el gobierno tiene su propia lista negra que los proveedores de Internet podrían usar?
HO: No, eso es algo que hacemos con la IWF
CS: Así que no hay ningún organismo gubernamental al que los proveedores de Internet puedan acudir para ayudarlos. ¿Deben que usar a esta organización independiente?
HO: Definitivamente sí. Eso es correcto.
CS: ¿De modo que el gobierno está diciéndoles a los proveedores de Internet que deben bloquear todos los sitios de pornografía infantil, y les está diciendo que deben usar la la lista de IWF para hacerlo?
HO: Por supuesto, sí, creemos que es el mejor vehículo para hacerlo.
En otras palabras: no sabemos qué hacen, no sabemos cómo lo hacen, pero de todos modos queremos obligar a todos los ciudadanos a someterse a lo que esta organización privada diga. Esto tiene además la gran ventaja de que si la IWF bloquea cosas de más (por ejemplo, ciertas críticas al gobierno), el gobierno no tuvo nada que ver, los que tienen la culpa son los de IWF.
George Orwell era un ingenuo optimista: Air Strip One está superando a la ficción.