Sistema de Identificación Biométrica en elecciones: suma de problemas y ninguna solución

La Cámara Nacional Electoral presentó, en diversas reuniones con partidos políticos, ONGs y prensa, el sistema que utilizará en la prueba piloto de identificación biométrica de votantes para seis provincias del NOA y NEA para las próximas PASO. El sistema será utilizado en 1000 mesas en escuelas cercanas a la frontera en las provincias de Misiones, Corrientes, Chaco, Formosa, Salta y Jujuy. La Acordada 50 estableció que esta prueba piloto no es mandatoria y que la no validación biométrica no implica impedimento alguno para votar.

¿Qué se pretende hacer con este sistema?

El Dr. Dalla Vía, integrante de la Cámara Nacional Electoral, explicó este miércoles en reunión con ONGs, que con este sistema se pretende solucionar el problema vinculado a la asistencia de votantes extranjeros en las elecciones nacionales. Uno de los temas clave que justifica esta compra de dispositivos es el supuesto control de votantes que cuenten con una doble nacionalidad, para lo cual se estaría cooperando con las autoridades electorales de Paraguay, Bolivia y Brasil.

Sin embargo, pese a que el sistema pretende solucionar ese tema -aún sin contar con un diagnóstico basado en evidencia sobre la real incidencia de esa situación en las elecciones- nada en el sistema sirve efectivamente para el mentado objetivo. Lo cierto es que si una persona tiene DNI válido y figura en el padrón, por más que resida en un país limítrofe, este sistema no supone impedimento alguno para emitir el sufragio.

Los especialistas en sistemas electorales tienen plena conciencia de esto, pese a lo cual se insiste con la idea de que este control servirá como elemento “disuasor” para que estas personas no se presenten a votar y para realizar un control sobre el padrón provisto por el RENAPER.

En caso de funcionar correctamente, el único problema que eventualmente podría solucionar este dispositivo tiene que ver con la sustitución de la identidad de un votante, otro problema no diagnosticado debidamente y que no tiene nada que ver con las localidades fronterizas donde se planea implementar la “solución”. Está claro que, pese a que la CNE desmiente cualquier intención estigmatizante, la selección de la frontera norte para la prueba piloto muestra un potencial desprecio por la calidad electoral y la voluntad popular en las provincias mencionadas.

La decisión de adoptar esta tecnología parece más orientada a dar respuesta a una demanda de los medios de comunicación (Véase informe de TN sobre el #VotoHambre), que a buscar soluciones efectivas a problemas reales del sistema electoral.

Los dispositivos

Para la implementación de esta prueba piloto, la justicia argentina adquirió 1250 dispositivos para identificación biométrica, 40 horas de adaptación y desarrollo y capacitación a la empresa Smartmatic por poco más de 25 millones de pesos en una licitación en la que aparentemente hubo cinco oferentes.

El sistema de identificación biométrica que se utilizará en la prueba piloto es el mismo que fue desarrollado para las elecciones de 2016 en Uganda. La empresa es, además, la protagonista del último escándalo electoral en Venezuela.

Se trata de un dispositivo con múltiples vías de conexión, entre ellas dos tarjetas SIM, bluetooth, red wifi, puerto USB, entre otras. Entre las dudas que esto genera, se destaca el hecho de que un dispositivo de esta naturaleza permite relevar de manera remota el flujo de votantes en los diferentes distritos, lo que habilita la posibilidad de incidir sobre el acto electoral desde el territorio, mediante la participación de punteros y otros posibles trucos que permitan incentivar el voto en zonas afines o entorpecerlo en distritos contrarios.

Frente a esta inquietud, los funcionarios de la Cámara Electoral expresaron que el dispositivo no tendrá ningún tipo de conexión, y explicaron que la metodología a utilizar será el Modo Avión.

Esta alternativa no es suficiente, ya que el ciudadano carece de garantía fidedigna que permita confiar en la efectiva desconexión del dispositivo. De hecho, en la rueda de prensa, los técnicos del Poder Judicial no pudieron explicar con claridad el tipo de medidas de seguridad implementados en los dispositivos.

Otro aspecto crítico en materia de seguridad tiene que ver con el hecho de que las bases de datos para identificar a los votantes deben estar cargados en cada uno de los dispositivos. Todos los dispositivos que ya han sido enviados a las provincias involucradas cuentan con la base de datos completa del padrón de los distritos donde serán utilizados. Tampoco obtuvimos respuestas satisfactorias sobre la seguridad de los datos cargados en los dispositivos.

Auditorías. ¿Confianza ciega?

El Dr. Sebastián Schimmel, Secretario de la Cámara Nacional Electoral, aseguró que se realizarán sendas auditorías en las que solicitarán la participación de los partidos políticos, las ONGs, la academia. Sin embargo, argumentó que no hubo tiempo de realizar ninguna de estas auditorías antes de la prueba piloto.

La Dra. Delia Ferreira Rubio exigió en la rueda con ONGs la publicación de la aplicación y del código fuente para la realización de auditorías públicas sobre el mismo. Si bien las autoridades de la CNE prometieron tratar de gestionar la mayor transparencia y auditabilidad posible, no fueron capaces de asegurar la publicación del código fuente y la aplicación a utilizar sin revisar las condiciones de propiedad intelectual y los reparos que la firma Smartmatic ponga en ese sentido.

Conclusiones

Por las razones antepuestas, la Fundación Vía Libre tiene expresas reservas sobre la utilización de estas tecnologías en el acto electoral, al considerar que suman problemas novedosos y no debidamente contemplados, mientras que no sirven para solucionar ninguno de los problemas reales del sistema electoral.

Recordamos a los votantes de las provincias de Chaco, Formosa, Corrientes, Misiones, Salta y Jujuy que es SU derecho negarse a la validación biométrica ya que según el artículo 88 del Código Nacional Electoral, nadie puede impedir la votación de un ciudadano debidamente empadronado y portador de un DNI válido.

Solicitamos a la Cámara Nacional Electoral arbitrar los medios necesarios para dotar de transparencia todo el proceso poniendo a disposición pública la aplicación, el software, dispositivos y el código fuente del sistema para una auditoría independiente y abierta a la ciudadanía.

Enfatizamos la posición largamente sostenida por nuestra organización de evaluar la pertinencia de la integración de tecnologías al sistema electoral, con la prioridad de realizar diagnósticos válidos basados en evidencia para encontrar las soluciones apropiadas y no comprar supuestas soluciones puramente cosméticas que implican mayores riesgos y costos injustificados.

Agradecemos a Javier Smaldone por el registro y edición de los videos que ilustran este artículo.

TrackBack URL

3 comentarios

  1. Dr Meterete dice:

    Es “disuasor”

  2. Sergio dice:

    No sólo ésto que dicen que está perfecto sino que en caso de que aún se permitiera el acceso a toda la información requerida, no hay modo a la vista de que pueda corroborarse que el mismo soft auditado sea el que se encarga de la elección. Aunque hay formas técnicas, no hay seguridad plena en ninguno de los pasos.

Deja un comentario

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>