Se suspendió el tratamiento del canon digital en el Senado

Miguel Ángel Pichetto avisó por su cuenta de Twitter la suspensión del tratamiento del canon digital por el día de la fecha. Agregó además que “El proyecto de canon continuará debatiéndose y se buscará un equilibrio en la protección de derechos intelectuales y las demandas d usuarios” y que “hemos escuchado la multiplicidad de voces contrarias a la iniciativa de canon digital y por eso se tomó la decisión de continuar el debate”. También envió completo el parte de prensa.

Por lo tanto, si bien en la sesión de hoy no se abordará el tema, esto no implica que no se hará en sesiones futuras. El equilibrio entre la protección de derechos intelectuales y las demandas de los usuarios deberá ser buscado, en efecto, replanteando los términos actuales de la ley 11.723. No sólo otorgando a los usuarios excepciones educativas, excepciones para bibliotecas y excepciones de uso justo, sino repensando de manera radical la propiedad intelectual en su conjunto. En ese sentido, el canon en concepto de “copia privada” por obras legítimamente adquiridas, no sólo es inconstitucional sino que representa un abuso de poder por parte de los titulares de derechos, y es contrario a las teorías de agotamiento del derecho. Además, implica la transferencia de fondos públicos hacia el sector privado, puesto que la administración del Estado también utiliza CD’s, DVD’s y discos rígidos, entre otros, y presumiblemente no para hacer copias de obras intelectuales monopolizadas por el derecho de autor. En Europa ya han dicho en más de una oportunidad que el canon digital es ilegal, arbitrario e injusto. La única medida que debería tomarse es no tomar el canon como medida.

Hay que estar alertas al tratamiento futuro de esta ley en el Senado. La decisión tomada hoy por los senadores es una forma de desmovilización, pero las sociedades de gestión colectiva, tales como SADAIC, AADI, CAPIF, ARGENTORES y SAGAI, seguirán insistiendo en el tratamiento del canon, sin importarles en el impacto que conlleva para el bolsillo de todos los trabajadores. Por ello es necesario estar atentos.

TrackBack URL

27 comentarios

  1. esceptic0 dice:

    enhorabuena! veremos como sigue y no te vamos a perdonar pichetto, no te creo ke “hayas escuchado”

  2. Luis dice:

    Traducción: “vamos a esperar a después de las elecciones, en un momento cuándo todos miren para otro lado y cerramos con las discográficas”

  3. german guz dice:

    Desde mi punto de vista el tratamiento de reforma de la ley 11723 debe incluir la opinión de todos, pero, desde ya, creo que los autores deben estar remunerados por el uso de sus obras, se usen de la manera que se usen. Ellos, los creadores, son parte de la ciudadanía y que no participan de las organizaciones que los nuclea es una falacia que sólo intenta desprestigiar a esas agrupaciones que fueron creadas y son conducidas por autores de manera democrática, acaso alguien puede dudar de Tito Cossa, Leopoldo Federico, César Isela, Susana Rinaldi, Juan Carlos Saravia, Atili Stampone ?(por nombrar algnos de los que estuvieron ayer). Entonces el debate debe llevarse adelante pero, reitero, desde mi punto de vista, teniendo en cuenta que una obra es de un señor que la creo y que por el uso de la misma debe ser remunerado. Gracias

    • scann dice:

      Nosotros también somos partes de la ciudadanía, pero sin embargo a los que llaman no es a nosotros sino a los mismos de siempre: SADAIC, AADI, CAPIF. Tenemos más de un motivo para dudar de Tito Cossa, de Susana Rinaldi, etc., siendo que ellos son los principales beneficiados por semejante ley. La obra no es del señor que la creó, al menos, no lo es exclusivamente, y en todo caso por lo que deberían ser remunerados es por el trabajo, no por el uso. Pretender esto último es como querer que por cada vez que vos hacés un puente, por ejemplo, todas las personas que pasen por él te paguen algo.

      • german guz dice:

        Scann, la remuneración al autor de una obra no se acaba en el pago que se le efectúa al momento de entregarla a su productor, emisor, etc. Eso no es así en ningún país civilizado del mundo. Con todo respeto, tu comparación del último párrafo no es adecuada para este debate, el derecho de autor es otra cosa, aunque deberías tener presente que el señor que construye la autopista te cobra peaje, no? Creo que lo primero que tendrías que hacer es respetar a los creadores, cosa que no estás haciendo al “dudar” de personas que han hecho mucho por los DDHH en nuestro país, por la cultura, por el arte, o al menos han hecho mucho más que yo, no se que vos. Creo que si no respetamos a nuestros creadores no nos respetamos como sociedad. Nada sería igual sin Sakespeare, sin Jazmina Reza, sin Carlos Gorostiza, sin Tito, sin …., si vos sos taxista vivirás de tu trabajo, ellos tienen el mismo derecho. Si aceptamos eso podemos debatir con libertad.

        • Fede dice:

          Germán, tenemos perfectamente en claro que el derecho de autor hace que haya personas que, en vez de cobrar por su trabajo, cobran por haber trabajado alguna vez. A vos eso puede parecerte normal. A nosotros no.

          • german guz dice:

            Fede, no sólo me parece normal, sino que además y por el momento LEGAL. Al menos es lo que nuestra legislación y la internacional dicen. Pero creo que por tu respuesta y algún otro comentario como que “los únicos que se benefician con esto son los fiolos que manejan los derechos” (perdón si no es literal), veo que el debate con vos está cerrado. Igual me gustaría saber quién se beneficia con la “ilegalidad” desde tu punto de vista.

            • Fede dice:

              En algún momento de la historia, cosas que hoy nos parecen aberrantes como la esclavitud, o el apartheid fueron legales. Que algo sea legal no quiere decir que sea justo, y cambios en la sociedad pueden hacer incluso que lo que era justo ayer no lo sea mañana.

              Por cierto que nadie se beneficia con la ilegalidad de violar la 11.723: nunca es un beneficio estar fuera de la ley. Pero cuando te encontrás con que gente con sentido ético y generalmente respetuosa de la ley, que como dice la misma industria “no robaría”, sí copia, es una clara señal de que antes de contratar más policía deberías preguntarte si esa ley es justa.

              Si lo que preguntás es quién se beneficia con un copyright menos restrictivo, la respuesta es fácil: todo el mundo, menos las gestoras colectivas, las editoriales y discográficas, y un puñado de artistas prostituídos por éstas.

        • scann dice:

          En el Siglo XXI todo el mundo es creador.
          Y el acceso a la cultura también es un derecho humano, aunque no lo creas. Te invito a que leas nuestro libro, Argentina Copyleft. Shakespeare vivió en una época en que el derecho de autor no existía. De hecho en el libro de Lawrence Lessig, “Cultura libre”, cuentan una anécdota muy graciosa sobre la forma en que el editor de Shakespeare monopolizó durante más de 70 años, cuando Shakespeare ya estaba muerto, los derechos de Shakespeare precisamente porque nadie se ponía de acuerdo sobre las cuestiones vinculadas al copyright en una sociedad en la que el copyright era una idea antinatural. La propiedad privada y la creación artística son fenómenos de cada época, no verdades inmutables escritas en piedra.

          Saludos

          • german guz dice:

            Fede, Scann, se quién es Lessig el creador de los CC, y desde mi ver no tiene la “verdad aboluta” de hecho Argentina Copyleft no es la Biblia. Desde ya se que no hay derechos absolutos, y ello me lleva a pensar que el acceso a la cultura, como derecho humano choca con el derecho de autor de igual origen. Yo respeto los derechos de los creadores y los de la sociedad, la cuestión es encontrar un equilibrio entre ambos. Creo también que el equilibrio no lo encontrarán dudando de la honestidad de los creadores que hoy dirigen las sociedades de gestión, sino debatiendo con ellos, quienes antes o después son en definitiva los dueños de sus obras, en nuestra legislación interna y en los tratados internacionales.

          • german guz dice:

            Se perfectamente que el acceso a la cultura es un Derecho Humano. Se también quién es Lessing, el creador de los Creative Commons y se también que Argentina Copyleft no es la Biblia. Por cuestiones similares a las que vivió Sackespeare, Victor Hugo fundó en 1777 a la SACD, la sociedad de dramaturgos franceses que hoy goza de muy buena salud. Europa toda la siguió y también América. No entiendo por qué no respetar los derechos de los dramaturgos.

        • Andres Ureña dice:

          Las comparaciones me parecen que no se han entendido, es por eso que planteó este nuevo ejemplo.

          Germán,

          Si vos te compras un libro, lo pagas en el comercio donde lo adquiriste, hasta ahí vamos bien, el autor recibe lo que le corresponde por la obra y derechos de esta que el posea y la editorial el resto. Ahora, como seria lógico, quieres leer el libro, no tienes que pagarle a nadie por leerlo; supongamos que la obra es tan buena que quieres leerlo una vez mas, NADIE te cobrara por esa segunda lectura. Después de un tiempo te vez en la necesidad de sacar algunos apuntes (con su referencia cablegráfica) de este libro, ABSOLUTAMENTE NADIE te cobrara un centavo por tal tarea, no se si se entiende el punto.

          En el ejemplo de la autopista que citas ese peaje es utilizado para el mantenimiento de dicha autopista ya que el estado fue el que pago por su constitución y terciariza dicho mantenimiento subsidiandolo.

          El Canon es un impuesto que no tiene asidero lógico, y como la ley se basa en la lógica, no tiene asidero legal. Una obra tiene un autor (ya sea música, libros, cuadros, etc.) y ese autor gana al vender copias y/u originales de su trabajo pero nunca podrá cobrar por el uso (mas allá de la licencia del producto) de este.

          Un pintor no puede cobrar por cada vez que su cuadro sea visto, un músico no puede cobrar por cada reproducción en privado de su obra, un escritor no puede cobrar por cada vez que su obra es leída; y menos aun no se puede cobrar un impuesto sobre la posibilidad de que un medio digital contenga una obra artística.

          • german guz dice:

            Andres; hola. Primero el canon no es un impuesto, jurídicamente hablando es un derecho. Ese derecho tiene fundamento en las Tratados Internacionales de los que la RA es parte (Convención Americana, Convenio de Berna, etc.) y en la Constitución Nacional (Art. 17). Como según nuestra propia Corte Suprema de Justicia no hay derechos absolutos, esos derechos autorales han sido regulados por la ley 11723, su Decreto Reglamentario y las leyes que facultan a las gestoras a representar a los autores, artistas e intérpretes. Es decir, el campo normativo es amplio, la jurisprudencia pacífica y la doctrina más que mayoritaria. Ahora bien, te quiero decir con todo respeto por favor entendelo así, que jurídicamente no es lo mismo reproducir una obra que leerla cuantas veces quieras. Reproducir en la terminología adecuada es realizar ejemplares de una obra, o sea, copiar en buen romance. A vos te parece que el autor no tiene derecho a oponerse a que su obra se copie? o al menos a cobrar por cada copia? El artista plástico no cobra por cada vez que su cuadro es “visto” pero si tiene derecho a cobar por cada vez que es vendido (droit de suit) al menos en las legislaciones del primer mundo. Para finalizar, en nuestro derecho, el derecho de remuneración del autor no finaliza con la “venta” de la obra, sino que sigue la suerte de ella, es decir, cada vez que una obra dramática es representada en un teatro, el autor cobra un porcentaje de la taquilla. Asimismo entiendo que el asunto del canon digital merece un amplio debate, pero que en él deben estar presente los artistas, los verdaderos dueños de las obras. Saludos,

            • Andres Ureña dice:

              Hasta ahora nos entedemos bien German, lo que aun no me cabe en la cabeza es el canon hacia la posibilidad de un ilicito. Vamos con un ejemplo.

              Un Hombre (digamosle Juan) comete un crimen, asesina a otro hombre, Juan debera responder por tal atrocidad; Juan es un hombre comun y corriente, como cualquier otra persona, entonces, se podria decir que cualquier persona podria ser criminal dado el estimulo necesario; dado entonces que cualquiera podria cometer semejante crimen deberiamos meter a todos presos a pagar por un crimen que podrian llevar a cabo?

              Yo tengo en mi poder aproximadamente 6 tarjetas de memoria sd, 5 Discos Duros, aproximadamente 300 dvd y cd y todos estan llenos de informacion, nada de lo contenido es musica, libros, fotos de cuadros, etc. entonces, por que debo pagar ese canon si no estoy haciendo uso de material con copyright?

            • Pablo dice:

              Buen día Germán, a vos te parece normal un canon en una copia, pero dime una cosa, si yo me compré un cd original y deseo hacer una copia de dicho cd para que no se arruine en el uso diario y así poder escuchar por siempre por la obra que ya pagué, porque tengo que pagar un canon por una obra que ya había pagado. Si a vos tu inodoro con el uso se le arruina el asiento y se lo cambias, te parecería justo que te cobren un canon sobre el asiento nuevo porque no compraste otro inodoro y estas reutilizando la obra del autor. O más aun, con el mismo criterio de las artes audivisuales si te comprás una raqueta deberías pagar un canon ya que en alguna ocasión vas a copiar el golpe de algún tenista, por ejemplo cada vez que hagas una “gran Willy” le tendrías que pagar a Vilas ya que fue el creador de ese golpe. O en futbol cada vez que alguien haga una palomita tendría que pagarle a Bobby Charlton ya que el es el creador. Y así hay miles de ejemplos de genios que inventaron o realizaron una gran obra y no se les paga ningún canon, sólo el reconocimiento de toda la gente.

  4. seba dice:

    Falicitaciones a ViaLibre por seguir este tema y por la campaña de concientización.
    Una pregunt, ¿lo que se suspendió ayer fue el tratamiento en la cámara verdad? Pero, en comisión sí se trató y por eso es que llegó a los senadores en gral., ¿saben cómo fue la votación de los senadores en la/s comisión/es involucradas?
    Me gustaría mucho saber cómo votaron nuestros representantes, y más específicamente como votó el Senador Juez. Ya que soy de Córdoba y tengo pensado votarlo en las próximas elecciones de gobernador aquí en la provincia.
    Muchas gracias y saludos.

  5. Jose Goruka dice:

    Queridos amigos de Fundacion Via Libre, estan haciendo las cosas mal. Necesitan crear un sitio con un dominio sencillo (Ej: http://www.noalcanondigital.com.ar), donde se explique los problemas, como el oficialismo cedio a los lobbies, la injusticia de esta nueva ley en pocos y sencillos puntos, y proveer a los visitanes con una forma simbolica de “firmar” (y opcionalmente dejar su mail para ser contactados en caso de necesidad) donde haya un contador visible. Muy similar como en su momento hizo http://www.trenparatodos.com.ar/.
    De esta forma, el reclamo se volvera algo tangible que los politicos podran ver, y a lo que tendran miedo en visperas de las elecciones.

  6. Gustavo dice:

    Espero que no se apruebe a las 4 de la mañana en una de esas maratónicas sesiones en la que se meten una gran cantidad de leyes contrarias al beneficio del pueblo y un grupo de trasnochados levantan la mano entre bostezos para poder irse de una vez a sus lujosas casas. Necesitamos que estas cuestiones se piensen seriamente. Lamentablemente la democracia no es un modelo representativo de la forma como esta planteado. Este tipo de propuestas no representan a la mayoría, sin embargo si cuenta con el aval de no más de cinco personas que arrastran a todos los demás por conveniencia esto avanza sin inconveniente. Generemos debates serios, seamos serios para gobernar. El destino de un país esta en juego. Se los pido por favor!!!!

  7. Espero que no se apruebe a las 4 de la mañana en una de esas maratónicas sesiones….

    Lamentáblemente casi siempre pasa lo mismo. Nuestros legisladores conocen muy bien el truco de llenar la Plaza del Congreso con elefantes para poder esconder el suyo. La finalidad de esas Sesiones es precizamente la de meter en medio de muchos proyectos el proyecto ya cobrado… perdón, digo ya pactado… ehhh digo vendido… digo…

    No elcuentro una palabra que defina este proyecto…

    Saludos!
    Horacio

  8. […] Se suspendió el tratamiento del canon digital en el Senado […]

  9. […] problemas, como el intento de implementar un canon digital similar al español, cuyo tratamiento quedó suspendido tras una protesta en las redes sociales, para analizarlo […]

  10. […] Luego en el mes de Junio se busca aprobar una ley que permita un canon de copia privada (como el que hubo en España, con todas sus pendejadas), que como su similar española era indiscriminada. Luego de que se diera a conocer esa acción (que iba a ser en una sesión cerrada), las protestas en la red se hicieron fuertes, tanto así que se llegó a  suspender la sesión. […]

  11. […] copia privada (que ya ampara la constitución)… pero sin ningún canon, como lo explica Scann en Vía Libre El equilibrio entre la protección de derechos intelectuales y las demandas de los usuarios deberá […]

Deja un comentario

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>