Especial de Voto Electrónico en Dominio Digital

El programa Dominio Digital está emitiendo una edición especial dedicada al voto electrónico, en el que detallan por qué el método basado en boletas de papel y urnas de cartón sigue siendo preferible a las urnas informatizadas. El programa tiene una duración de media hora, y puede verse en línea, para lo que recomendamos instalar VLC.

¡comparte!

También te podría gustar...

14 Respuestas

  1. Edgard dice:

    Sres. de Via Libre:
    Ustedes que se dicen defensores de la libertad y del Software Libre: ¿Por que incluyen un video en formato privativo en su pagina y obligan a usar software privativo para ver el video que recomiendan?¿Por que no incluyen una versión en un formato libre del video?

    Saludos

  2. José dice:

    Si, es verdad.

    Y tampoco no respetan los estándares web. Cuanta hipocresía…

  3. Fede dice:

    Edgard,

    a nosotros tampoco nos gusta el formato en el que está publicado. Lamentablemente no hemos sido nosotros quienes lo publicaron, sino la producción de Dominio Digital: nosotros sólo ofrecemos un vínculo para que la gente que pueda verlo, lo vea. Nos encantaría poder apuntar al video en un formato libre, pero no lo tenemos. Si nos puedes indicar un URL del que se pueda bajar el video en formato libre, ¡te lo agradeceremos!

    José,

    créeme que no es hipocresía, sino pura y simple escasez de recursos y combinado con el hecho de que, más a menudo de lo que querríamos, cometemos errores involuntarios. Nuestro objetivo es que este sitio sea conforme a los estándares W3C: cualquier error que encuentres, te agradeceremos que nos lo reportes, para corregirlo.

    Muchas gracias a ambos por ocuparse de estos temas, que son en efecto muy importantes y caros a nuestra misión.

  4. Carlos dice:

    Me parece incomppleto el informe que ustedes dan, que no comparto. Existen formas mixtas de votar, esto es registro en papel y registro electronico.

    Por otra parte, el voto ya es electronico: lo que discutimos es quien y donde carga los datos. A no ser que pensemos que los dataentry del correo son seres seleccionados por los Dioses…

  5. Fede dice:

    Gracias a la ayuda de Franco Iacomella y del proyecto GLEducar, tenemos ahora una versión del video en formato OGG Theora, que puede ser disfrutada en toda su gloria usando software libre. ¡Gracias, Franco! (y gracias también a los amigos de Dominio Digital por permitir que el programa se distribuya también por aquí).

    Carlos

    Efectivamente, parte del escrutinio hoy ya se hace con computadoras, y no hay mayor problema con eso, porque es un proceso abierto y auditable (de ahí a que se audite, es otra cosa). El problema no está en usar computadoras en el escrutinio, sino en el uso de computadoras para emitir el voto: ahí es donde se producen los problemas.

    Por lo demás, es cierto, existen urnas electrónicas que imprimen boletas — de hecho, en el video hablo precisamente de un sistema con esas características. El problema es que estas urnas que imprimen boletas siguen siendo vulnerables a distintos ataques, entre ellos ataques que apuntan a socavar la confianza en la elección y ataques que buscan eliminar el anonimato del voto.

    Javier

    Tu postura es de optimismo tecnológico, “La tecnología no para y pasa por encima a cualquiera que se le ponga enfrente”. El problema es que, por cierto que eso parezca, no lo es: sabemos por ejemplo que, no importa cuánto avance la tecnología, nunca vamos a poder averiguar a la vez la velocidad y el momento de una partícula subatómica. En matemática sabemos que no es posible construir un sistema formal libre de contradicciones en el que todas las verdades sean demostrables. En Informática sabemos que no es posible construir un programa que determine si otro programa termina.

    Efectivamente, nuestro primer post respecto de voto electrónico compartía parcialmente tu optimismo, pero en el tiempo que llevamos estudiando el tema hemos llegado a la conclusión de que no es posible construir una urna electrónica que pueda competir con la de papel y cartón.

  6. Carlos dice:

    Gracias por tu amable respuesta pero te cuento:
    Soy periodista en Quilmes. El dìa de las elecciones hicimos una cobertura gigantezca con màs de 15 periodistas en estudio y en las escuelas.
    Nos cansamos de ver “casi fraudes” a lo largo de todo el dia. A eso hay que agregarle que la SIGEN, si, la encargada de objetar contratos del Estado denunciò que el contrato de la empresa encargada del recuento electrònico de los comicios fue hecho a medida de esa empresa. Se le pedìa cosas como experiencia de 5 años en tal cosa… cosa que sòlo esta empresa cumplìa y asi… El recuento electrònico estuvo en manos de esa empresa trucha. Por lo que, preocuparse por el recuento minorista cuanto hay un caño gigante mayorista no parece el camino correcto. Por otra parte, quien asegura que los datos que carga el correo sean los verdaderos?
    Igual los felicito por el excelente material que editaron.

  7. bea dice:

    Un detalle no menor: esa empresa a cuya medida dicen que se hizo la licitación es INDRA, la misma empresa que está haciendo fuerte lobby para ubicar sus sistemas de voto electrónico en el país. Es la empresa que iba a proveer los sistemas en Ushuaia y que finalmente se autoexcluyó de la licitación por no poder brindar las condiciones mínimas que requerían los concejales de la ciudad (impresión de todos los votos).

  8. Fede dice:

    Carlos

    Entiendo tu preocupación. Pero el hecho de que hays visto que hay tanta intención de fraude es precisamente la razón por al que debemos evitar las urnas electrónicas, ya que ellas reducen el costo del fraude a gran escala.

    Coincidimos, por cierto, en que debemos revisar la contratación de la empresa que hace el escrutinio, pero si sospechamos que hay gato encerrado en el escrutinio centralizado, lo que debemos hacer es arreglar eso, y no agregar un nueveo elemento dudoso e imposible de auditar, que sólo complica las cosas.

  9. NADIA MORONI dice:

    Buenos Dias;
    Mi nombre es Nadia Moroni y el proximo diciembre se realizan en nuestra localidad el primer voto electrònico (intendencia). Participo en el Movimiento vecinalista Todos por Todos y estamos muy preocupados porla transparencia que este tipo de votacion pueda dar.
    Podrìan ayudarnos con esto informandonos ?
    Localidad San Antonio Oeste, Rio Negro.
    Tel. 02934 497656-497047.

  10. Fede:
    Una primera aclaración importante: El Javier que publicó en forma de comentario el link a mi blog no soy yo.

    Con esto en claro, te contesto por la parte que me toca.
    Me resulta extraño leer de parte de gente que defiende la libertad meterse en dogmas.
    ¿Acaso pensás que todo el universo científico se ha resignado a no poder determinar nunca velocidad y momento de una partícula subatómica? ¿O puede que siga habiendo algunos locos realizando múltiples análisis matemáticos para ver si le encuentran la vuelta?
    Si creés en la primera opción, entonces estamos hablando de dogma. Algo que influyó con grandes dosis negativas en el desarrollo de la ciencia, las artes y el hombre en general.
    Si fuera por los dogmas, hoy estaríamos convencidos que es imposible que la tierra girara alrededor del sol y cuando viéramos un fósil diríamos que no tiene mas de 6.000 años, el universo sería plano y hasta posiblemente le enseñaríamos a nuestros hijos que nuestro planeta está sostenido por 4 elefantes.
    Lo peor de todo esto sería que si se nos ocurriera pensar distinto, nuestro único final sería la hoguera y no una simple discusión online.

    Algunos dicen que la duda es la jactancia de los intelectuales. Y me parece una forma muy diplomática de evitarse el problema de no contar con algún absoluto que le de seguridad a sus vidas.
    La duda ha sido el motor y la nafta del desarrollo intelectual de la raza humana. Cada vez que algún poder determinó una verdad absoluta, se produjo un retroceso, pero, por suerte, también se generó la semilla de la investigación en aquellos que no aceptaron ni aceptan que los dogmas no puedan revisarse.

    Estaría dispuesto a apostarte lo que prefieras a que en algún momento se va a poder determinar posición y momento de una partícula, a que algún día veremos un programa que determina si otro programa termina y hasta una urna electrónica que mantenga el secreto del voto y no pueda ser truchada.
    Pero sería inútil, porque algunas de esas cosas hasta puede que ni siquiera vivamos para cuando esté en condiciones de reclamarte el pago de la apuesta.

    Creo firmemente que el voto electrónico tiene que ser la evolución de la democracia. Será la herramienta que en el futuro elimine casi por completo la democracia representativa implantando en su lugar la democracia activa. No debe entenderse como un simple sistema de aceleramiento del recuento para darles la noticia a los medios de comunicación a las 10 de la noche sino como la posibilidad de tener un Congreso de 40 millones de diputados que sesionan y deciden todos los días, a cada rato.

    Se me podrá acusar de utópico irremediable, es cierto. Pero todo tiene su tiempo.
    Hace unos 20 años tuve un encargado que un día me dijo “sos demasiado chico para entender como funcionan las cosas”. Y mi respuesta fue: “mi problema tiene cura. Solo tengo que dejar que pase el tiempo, pero tu problema no tiene solución, pensando así vas a ser boludo toda tu vida”.

    Lo que vos planteás como imposible, te digo que es cierto, hoy es imposible. Lo que nos diferencia es que yo creo que mañana todo puede ser y en la medida de mis posibilidades, trabajo para que así sea.
    No creo que pueda hacer nada con las partículas ni demostrar todas las verdades, ya que mi humilde sabiduría no llega hasta esos niveles ni en pedo, pero hasta donde me da el cuero, puedo decir que se va a lograr un sistema de voto electrónico que respete las garantías de los ciudadanos.
    Obviamente, lo hará alguien que investigue pensando en que eso es posible y utilizando las fallas del sistema para corregirlo y mejorarlo, no para denostarlo.

    Saludos

    Javier

  11. Fede dice:

    Javier,

    creo que tu argumento se divide en dos partes, esencialmente independientes:

    1. no creés que haya límites fundamentales al avance científico
    2. como caso particular de lo anterior, creés que la dificultad de hacer una urna electrónica confiable terminará por ser resuelta “alguna vez”

    Respecto de tu optimismo general, creo que es injustificado. Cuando digo que es imposible escribir un programa que pueda verificar si otro programa termina, no lo digo porque es muy difícil, o porque nadie lo logró hasta ahora, sino porque esa imposibilidad fue demostrada por Alan Turing en 1936. Hay gente que está trabajando en escribir un programa que “funcione el 99.9% del tiempo sobre programas escritos por humanos”, pero aún si lo lograran (que es dudoso), seguirían sin contradecir el hecho de que es imposible verificar el caso general.

    Pero aún si estás equivocado en el primer punto, eso no quita que puedas tener razón en el segundo. Hasta donde yo sé, nadie ha probado que construir una urna electrónica confiable sea posible, ni imposible. El problema es que consenso actual entre los investigadores de seguridad informática es que no sólo no sabemos cómo construir tal urna, sino que si de golpe alguien construyera una, no sabríamos cómo verificar que efectivamente es confiable.

    En síntesis: ¿es posible que en el futuro se pueda construir una urna electrónica confiable? A juzgar por lo que hoy sabemos, es improbable, pero quizás no sea imposible. Si algún día eso ocurre, y el consenso entre los investigadores de seguridad cambia, cambiaremos también nuestra postura. Hasta que eso ocurra, poner nuestras elecciones en manos de dispositivos no confiables nos parece irresponsable.

  12. Fede:
    Los casos que presentás parten del supuesto de considerar como conocidos absolutamente todos los aspectos referentes a los mismos.
    Y si hay algo de lo que no podemos sorprendernos es de nuestra supina ignorancia. Día a día algo se descubre y en una importante cantidad de casos, cambian el punto de vista actual del concepto analizado.
    Lo que Turing consideró alguna vez imposible puede dejar de serlo en cualquier momento.
    Esa es la historia de la ciencia y creo que será así ad eternum.

    Respecto a la urna se da una situación que creo mas filosófica que práctica. Las democracias requieren de mayor conversión hacia la fase activa para evitar, justamente, lo mismo que queremos evitar con el voto electrónico tal como está planteado hoy en día. La violación de la voluntad mayoritaria.
    La urna electrónica (y el voto deslocalizado) será la herramienta tecnológica que lo permita y debería ser nuestro objetivo lograrlo.
    ¿Una cuestión de optimismo?, tal vez. Pero prefiero que sea asi. Quiero pensar que se va a poder, aun teniendo que pelear contra quienes pretenden vendernos buzones.
    Que las urnas electrónicas actuales sean una bazofia no implica que lo serán siempre ni que debamos plantear la imposibilidad de logar el voto electrónico, que es, al menos para mi, la interpretación de vustro discurso.

    Saludos

    Javier

  13. Fede dice:

    Javier,

    en las matemáticas (que es donde está firmemente plantada la demostración de Turing), no hay lugar para que avances de la ciencia falseen una verdad demostrada. No ha pasado nunca, y eso se debe a la naturaleza misma del proceso de demostración. Los griegos descubrieron que (a+b)² = a²+2ab+b², y por mucho que avancemos en la computación, en la física o en lo que quieras, no vas a lograr que (a+b)² te dé otra cosa.

    Más allá de eso, comprendo que hayas entendido así nuestro discurso, pero no es ese nuestro espíritu. A ver si logro refinar el mensaje: a lo que nos oponemos es a que nos fuercen a usar computadoras para el acto de emitir el voto. Una vez que los votos fueron emitidos y están dentro de la urna, todo el proceso de escrutinio puede ser hecho de manera auditable, de modo que no hay objeción a que usemos computadoras allí, si usamos protocolos de auditoría razonables.

    Nuestra oposición a las computadoras para ese acto puntual se basa en el hecho de que hoy:

    1. no se conoce manera de construir urnas electrónicas confiables (y ni hablar de mecanismos confiables de voto a distancia),
    2. no se conoce manera de verificar si una urna electrónica es confiable,
    3. no hay indicios de que alguno de los dos puntos anteriores vaya a ser resuelto en el mediano plazo, y
    4. las urnas electrónicas no hacen, por consecuencia, más que bajar los costos del fraude a gran escala.

    Si alguna vez esto llegara a cambiar, también lo hará nuestra postura. Mientras tanto, no tiene sentido pensar en el voto electrónico, sobre todo cuando hay tantas cosas para mejorar sin salirnos del sistema de urnas de cartón.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *