Al finalizar la presentación de los panelistas del Seminario “Derecho de autor e industrias culturales”, realizado el sábado 4 de junio en el marco del MICA (Mercado de Industrias Culturales de Argentina), la Sala 2 de conferencias estaba en llamas, especialmente luego de la presentación que hizo Beatriz Busaniche de Vía Libre. Más de uno perdió la compostura en el momento de la apertura de las preguntas, y prefirió correr el eje de la discusión sobre un punto en el cual no habría, en principio, menor desacuerdo: la necesidad de que los autores vivan de su trabajo.¹
(más…)

1. El problema es que esta expresión no necesariamente implica que el derecho de autor tal como se ejerce en la actualidad sea el modo y la manera de garantizar un trabajo digno para los artistas. Es bien distinto cobrar un salario por un trabajo realizado que percibir renta por la propiedad de un bien. Si bien los artistas muchas veces dicen estar del primer lado, con frases tales como “el derecho de autor es el salario del artista”, lo cierto es que la realidad se asemeja mucho más a lo segundo: “la obra es mi propiedad y cada vez que la usen deben pagarme”. En este sentido, cuando en diversas declaraciones de derechos humanos, tales como la Declaración Universal de Derechos Humanos o el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, se estableció en sus respectivos artículos que tenían que garantizarse la protección de los intereses materiales de los autores, en ningún momento se dijo que la expresión adecuada para dicha defensa era el derecho de autor tal como se lo conoce actualmente, tampoco se menciona que las sociedades de gestión colectiva son las apropiadas para gestionar esa protección, ni la declaración dice que para la protección adecuada se hace necesario un monopolio exclusivo sobre la obra. Todas estas cuestiones hacen tanto al fondo como a la forma de lo que se expresó no sólo en este panel sino a lo largo de todo el MICA. Cuando la industria comienza a hablar del derecho de autor en términos de un “derecho humano”, es porque se ha perdido la perspectiva que razonablemente atribuye a los derechos la cualidad de humanos, es decir, que no son derechos de las empresas, de las organizaciones o de las corporaciones, sino de las personas en tanto tales sin ninguna mención más que su pertenencia a esta especie, y que las empresas, organizaciones o corporaciones, tendrán derechos, pero que sin dudas son de otra índole y que no obligan al Estado a tutelarlos. [↩]