tampoco es que todo musico a diferencia de los programadores solo pueden realizar un trabajo digno solo en “dedicacion exclusiva” o en contexto profesional… y lo demas son las realizaciones amateur que la gente sube a youtube… y tampoco es cierto que la dedicacion exclusiva se de solo en el ambito del software privativo y el software libre sea para los ratos libres, o sino recomiendo ver quien le paga al 75% de los desarrolladores que aportan codigo al kernel…

me parece q la musica es igual que con el software, hay de todo, la mayoria de los musicos busca una manera de vivir de lo que sabe hacer, desde tener salas de ensayos, estudios de grabacion, vender instrumentos musicales, o dar clases, pero muy pocos, poquisimos, viven exclusivamente de la interpretacion, de grabar discos o componer, a pesar de ser excelentes musicos y tener una gran formacion, de la misma forma que muy pocos programadores viven del desarrollo del programa de sus sueños, y con suerte se dedican a escribir aburridas aplicaciones java o php para web, a pesar que su sueño es hackear en perl, asi que al hablar de ellos, hay que pensar cabalmente “en todos” y no en la situacion de la minoria que habitualmente se generaliza

o sea, se pretende hablar de la realidad de “el musico” o “el programador” en general, cuando por ahi se estan refiriendo a la situacion que con suerte le toca a una minuscula minoria, cuantos musicos viven de regalias de sus obras? cuantos programadores viven de los eulas de un software de su autoria? y cuantos de ambos grupos de brindar alguna forma de servicio?

tampoco la idea del musico como un individuo solitario que compone en una isla desierta me parece que sirva para analizar la cosa, quiza las canciones tienen formalmente un solo autor o muy pocos, a diferencia de un programa que puede ser un trabajo absolutamente colectivo, pero cada musico cuando toca o compone, no hace mas que citar otros musicos que tocan a traves de el (literalmente es asi), de esos que se paso años descifrando solos de guitarra, o maneras de componer, y recien luego de mucho tocar y tocar, algun musico puede empezar a pensar que dentro de todas las voces que suenan cuando toca algo, empieza a aparecer algo de con su “propia personalidad”, a pesar de q el sentido comun intenta hacernos entender que es todo al reves

yo creo que si retrocedemos a principios de los 90, y nos fijamos todas las objeciones, miedos y prejuicios q se le planteaban al software libre, cuando quiza muchos lo veian como algo noble o idealista, pero economicamente inpracticable, bueno, vamos a ver que son los mismos prejuicios con respecto a la cultura libre de hoy

lo que pasa que hoy muchos viven del SL, y muchos proyectos del SL fructificaron y hasta demostraron que es una manera de producir software de mayor calidad que el esquema privativo, y entonces aunque uno no termine de entender como es que funciona, la cosa es que funciona y ese es un gran argumento, que por ahi le falta todavia a la cultura libre, en fin, mejor no tropecemos con la misma piedra de los programadores ahora con los musicos o artistas…

Otro asunto, y a modo de ejemplo, es cómo SADAIC reporta los ingresos a favor de uno u otro músico (o el que tenga los derechos) por la reproducción de su música. No conozco toda la estructura pero se supone que cada lugar que pasa música en público, bar, café, disco, boliche, salón de fiestas y demás, debería pagar unas regalías por hacer usufructo público de pasar música de cualquier autor… El valor es variable…
Cómo un músico debe reclamar por lo que le pueda corresponder al respecto?…. Ese es un asunto complejo y que según me he enterado, si el músico no reclama, poco obtendría de eso…
Y aquí, dentro de los años de vida del autor y no como regalías históricas es cuando la cosa está compleja para obtener réditos por el trabajo…

El copyleft, GNU, GPL, etc. para los programas me parece piola y bastante correcto porque son herramientas de uso, de trabajo para cualquiera… Para el arte el asunto es otro, ya que son creaciones únicas y en un porcentaje altísimo de motus propio que exige en la gran mayoría de los casos dedicación exclusiva o casi exclusiva… Para los programas se hace como consecuencia del trabajo o dentro del ámbito de éste y es en pocas ocasiones, que los programas son un hobby alejado del medio de vida…

Y es cierto, quienes se benefician directamente de que caduquen los derechos son los que tengan copias de antaño no editadas y cosas así. Que probablemente sean discográficas.
En ésto no estoy seguro pero si un autor quiere liberar sus derechos creo que puede hacerlo, así que creo dependería de él mismo, claro… que muchos ya están muertos… en fin.

Más allá de eso, estamos partiendo de visiones tan distintas, que no creo que podamos ponernos de acuerdo. Para vos, el derecho del autor de restringir lo que otros hacen con su obra es evidente e indiscutido, y cosas como el dominio público son concesiones que los autores hacen al público. Para nosotros, el derecho del público a compartir obras es lo indiscutible, el dominio público es el hogar natural de las obras, y el copyright es una concesión temporaria del público a las editoriales, a cambio de que ayuden a distribuir cultura. Nuestro argumento es que las editoriales están usando el copyright para exactamente lo contrario de la difusión de la cultura, que el público hoy puede hacer un trabajo mucho mejor, más completo y por menor precio que ellas, y que por lo tanto es momento de, al menos, reducir drásticamente esa concesión.

En Vía Libre defendemos no defendemos la libertad de las personas para coartar la de las demás, por eso nos oponemos a la ola expansiva del copyright, que no hace otra cosa que coartar la libertad del público.