Soy una videoartista brasileña que trabaja con el tema de la videovigilancia y el control.
Estoy organizando juntamente con una colega de Sao Paulo una muestra de trabajos de artistas y activistas de latino america intresados en debater el tema desde un puncto de vista artistico.
Estamos buscando otros artistas/ ativistas de america latina para presentarem sus trabajos tambien,
Caso conoscam obras que tengam relation con este tema por favor contactenos

Gracias
Paola Barreto – paoleb.blogspot.com
Milena Szafir – manifesto21.com.br

“He salvado un pobre tipo que estaba al borde del coma etílico, pero más allá de eso, lo que puntualmente aclaro -porque parece que fuera de gran utilidad el tema de las cámaras para la seguridad-, es lo siguiente: ha habido muy, muy pocos delitos vistos por las cámaras, muy pocos delitos que estén cometiéndose en ese momento, y creo que nunca, nunca han servido para prevenirlos. Nunca se ha frustado un delito gracias al sistema de cámaras, gracias al centro de monitoreo. Eso quiero que quede claro, porque hay mucha gente trabajando ahí, y hay muchas metodologías distintas de trabajo; ninguna ha servido para prevenir un delito.”

Pueden encontrar todo su testimonio en el artículo “Lo que ven cuando nos ven”, publicado en la Agencia de Noticias Biodiversidadla.

Haci el final del mismo artículo:
“El ministro John Denham dijo que el estudio confirmó que el gobierno tiene razón en el uso de un paquete de medidas de prevención del delito para hacer frente a la delincuencia y el temor a la delincuencia. Cada vez más, las cámaras juegan un papel importante no sólo para disuadir el crimen, también en la detección”, agregó.

Claro que no es la panacea, ni basta con CCTV solamente.

Sobre el 2do Art. referido “los sistema de CCTV ‘no reducen el crimen’ (2005).”
Lo mismo, misma manipulación, basta con leer el artículo o simplemente leer el recuadro destacado:

CCTV is a powerful tool that society is only just beginning to understand
Professor Martin Gill, University of Leicester

Siguiendo tus argumentos, tenés razón, ratical.org no es necesariamente una fuente confiable de por sí, pero si te fijás, sí contiene links a varias fuentes generalmente consideradas confiables. De todos modos, fue mi error: debí haber apuntado al artículo original de la ACLU, que además ha sido actualizado a través del tiempo.

Acerca de los links que enviaste, el primero (rs52-01.htm) no tiene nada que ver con el asunto, se trata de un análisis de los patrones de transporte en Escocia. El Airdrie es, en efecto, interesante. Sin embargo, si te fijás, es bastante viejito ya (1998) y analiza un único lugar, lo que es bastante pobre en términos de metodología científica.

Mientras tanto, y citando al artículo de ACLU, estudios más completos y recientes han llegado a la conclusión de que las cámaras ‘no desalientan el crimen’ (2002) y que los sistema de CCTV ‘no reducen el crimen’ (2005).

http://www.scotland.gov.uk/Publications/1998/12/978abe73-d412-4ea3-86a7-e5acf24c8d7a

Pero veamos tu fuente y argumento:

Para argumentar “referencias concretas”, vinculas a esta página:
http://www.ratical.org/ratville/CAH/PVSisBadIdea.html

http://www.ratical.org ¿es una fuente confiable?

La verdad que encuentro más sustancial la info de la simple wikipedia, donde al menos me informo sobre legislación en otros países. Ese si podría ser argumentos válidos para trabajar sobre ellos de manera que se adapten y adopten localmente.

Volviendo a tu vínculo que extrae un estudio aparentemente del SCOTTISH OFFICE CENTRAL RESEARCH UNIT…
Pues en http://www.scotland.gov.uk encuentro:
“The Transport Research Institute at Napier University was commissioned by The Scottish Office in 1997 to undertake a review of Scottish travel data sources. This commission followed an examination of published data and research on travel trends and behaviour in urban Scotland which had highlighted significant information gaps in the whole area of individual or household travel behaviour.1 The new study aimed to extend that work by exploring and investigating unpublished or unexploited data sets relating to travel in Scotland.”

http://www.scotland.gov.uk/library/documents5/rs52-01.htm

Conclusiones: Se puede afirmar con cierta confianza, por lo tanto, que la presencia de cámaras de CCTV Airdrie en el centro de la ciudad ha dado lugar a una reducción real en el nivel de delincuencia y una mejora en la detección de la delincuencia. Los datos estadísticos también refuerza la conclusión de que esta reducción no ha sido exportada a las zonas aledañas inmediatamente adyacentes.

Corrupción? acaso no puede corromper al vigilante de a pie, que le saldrá más barato o simplemente poner un campana de tantos vagos que pululan en esos sitios.

En todo caso, no entiendo de qué manera podés aceptar el hecho de que las cámaras no bajan la tasa de criminalidad al mismo tiempo que afirmás que ayuda a disuadir y prevenir. No pueden ser ambas cosas ciertas al mismo tiempo: si ayudara a disuadir, eso tendría impacto en la tasa de criminalidad. Pero la tasa de criminalidad no se ve afectada, ergo, no ayuda a disuadir.

Lo que es peor, muy poca gente toma en cuenta el valor que estas bases de datos tienen para los delincuentes. ¿Para qué ponerme a filmar y estudiar el movimiento de mi próxima victima, si puedo corromper a uno de los vigilantes para que me dé una copia de lo que graban las cámaras de seguridad?

Tampoco es argumento válido decir que: “su incidencia negativa sobre la intimidad de las personas, así como el potencial de abuso de la información por parte del mismo Estado y de otras entidades es muy grande.”

Están en un reciento privado o en la vía pública? Intimidad en un subte? Cualquiera que tenga el ánimo puede hacer integencia en esos lugares. Se ha hecho desde siempre, antes que existieran cámaras.

Peligro potencial? Pues si ayuda a resolver casos concretos y, prevenir/disuadir la exponencial criminalidad del día a día, ¿no es mejor que propongas los mecanismos apropiados para evitar puntuales puntos flacos?